為了防范通貨緊縮，鼓勵信貸規模擴大，刺激消費和投資的增長，歐洲和日本都紛紛采取了負利率政策，但長期的貨幣寬松使得歐洲和日本經濟陷入流動性陷阱的跡象顯現。
歐洲和日本是否陷入了流動性陷阱
2008年以后，歐洲和日本的GDP增速急劇下滑，在2008年至2015年期間GDP增速均多次出現負增長。歐元區2016年一季度GDP季調同比上漲1.6%，比上季度放緩0.3個百分點。2016年一季度，日本GDP同比增長0.1%，比上季度回落0.6個百分點。同時，從不斷下降的CPI指數，可以看出，兩大經濟體都存在一定的通縮壓力。歐盟和日本政府期望利用負利率來降低資金成本從而增加流動性，促進消費和投資的增長。雖然短期內對物價有所提振，但長期來看，CPI指數基本保持低位震蕩，下降的趨勢并未改變，因此負利率并沒有改變歐盟和日本的通縮預期。2015年中期以后，歐元區和日本的零售銷售增速一直保持低位，負利率并沒有在拉動消費方面取得預期效果。同樣在大類資產價格方面，股票市場是經濟運行的“晴雨表”，從2015年中期開始由于全球經濟的普遍低迷以及美聯儲加息因素等的影響，歐、日股市陷入低迷，其中STOXX歐洲50指數年初至今下跌-6.87%，日經225指數年內下跌13.43%。各項經濟數據都表明了，歐元區和日本目前的經濟都陷入了低迷。而長期的貨幣寬松也使得兩大經濟體的利率保持在極低水平。在利率下行的帶動下長期利率也持續下行。目前，歐元區和日本的主要期限國債收益率均已跌至負值。歐洲和日本實際上已經陷入了典型的流動性陷阱。
圖一：實際GDP，季調折年環比（來源：Wind）
圖二：CPI同比增速（來源：Wind）
圖三：零售銷售同比（來源：Wind）
圖四：關鍵期限國債利率（來源：Wind）
中國是否陷入了流動性陷阱
當經濟陷入低迷時，政府需要采取積極的政策來刺激經濟的復蘇。政府在實體經濟低迷時希望借助負利率刺激信貸和消費的增長，緩解經濟衰退的壓力。雖然社會的融資成本在不斷降低，但相對于日益增加的通縮壓力，銀行等金融機構的放貸意愿并沒有顯著提升，歐元區和日本的信貸占GDP的比重并無明顯變化。只要實體經濟持續低迷，“資產荒”的狀況就不會改善，因此銀行勢必權衡不良率上升和負利率成本之間的關系。
圖五：我國固定資產投資增速（來源：Wind）
圖六:我國M1于M2的剪刀差（來源：Wind）
對我國而言，我國目前的利率水平較零利率和負利率還有一定的差距。7月末, M2同比增10.2%，創去年5月以來新低，7月份M1同比增長25.4%，為2010年6月以來最高，M1與M2“剪刀差”進一步擴大到15.2個百分點。M1 增速持續上升而 M2 增速持續下滑。但是M1與M2“剪刀差”的擴大是否就說明了中國目前已經陷入的流動性陷阱呢？對此央行表示，從M2看，去年二、三季度股市波動較大，使當時的基數大幅抬高，導致近幾個月M2同比數據有些“失真”，不代表真實增速。并且M1與M2增速“剪刀差”主要反映貨幣在各部門分布以及活性方面的變化，這與“流動性陷阱”的理論假說之間相距甚遠，并沒有什么必然聯系，不能作為衡量是否進入“流動性陷阱”的指標。雖然從央行角度來看我國目前并沒有陷入流動性陷阱，但金融數據的低迷仍然反映出我國的經濟形式面臨嚴峻考驗。今年上半年，我國新增信貸規模7.5萬億，社融規模持續增長，但固定資產投資增速持續低迷，其中今年6月，我國民間投資增速出現負值；同時，在7月新增貸款中企業部門人民幣貸款減少26億元，為2007年以來首次出現負值，說明信貸資金并未有效進入實體經濟。而M1快速增長主要是企業活期存款大幅增加引起，資金滯留在活期存款賬戶。同時也表明，目前我國經濟下行壓力較大，企業投資意愿下降，“持幣待投”傾向增強。資金滯留在金融體系則會使金融市場“資產荒”狀況加劇，推動利率下行。
那么應該如何面對流動性陷阱呢？我們將在終篇中結合克魯格曼在1998年提出的一個期間優化選擇模型來做進一步的解釋。
(注：以上數據來源于Wind資訊）
|
關閉本頁 打印本頁 |